Comparison of Hematologic Values in Blood Samples with Lithium Heparin or Dipotassium Ethylenediaminetetraacetic Acid Anticoagulants in Hispaniolan Amazon Parrots (Amazona Ventralis)
Notice bibliographique
Résumé
Blood samples were collected from 20 Hispaniolan Amazon parrots (Amazona ventralis) and were divided into tubes that contained dipotassium ethylenediaminetetraacetic acid (K2EDTA) and lithium heparin. Complete blood cell counts were determined in each sample within 2 hours of collection. The level of agreement in results was moderate for plasma protein, packed cell volume (PCV), and leukocyte, monocyte, and lymphocyte counts between the anticoagulants. Plasma protein and PCV values were significantly lower in samples with lithium heparin than in those with K2EDTA, whereas lymphocyte numbers were significantly higher in lithium heparin samples than in K2EDTA samples. The level of agreement was good for the other cell types (heterophils, eosinophils, and basophils) when comparing the different anticoagulants. The poor level of agreement between anticoagulants with the increase in thrombocyte clumping in lithium heparin samples indicates that the use of lithium heparin as anticoagulant may affect thrombocyte count. No negative effects on morphology and staining of blood cells were apparent in smears from heparin samples compared with K2EDTA samples. Within the different values compared, the limits of agreement are small enough to be confident that lithium heparin can be used for routine CBC counts in a clinical setting. The use of the same anticoagulant should be recommended to follow trends within the same patient, especially when considering plasma protein concentration, PCV, and lymphocyte count.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».