MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2177449774 · doi:10.1603/0022-0493-94.1.172

Effect of Bumble Bee (Hymenoptera: Apidae) Pollination Intensity on the Quality of Greenhouse Tomatoes

2001· article· en· W2177449774 sur OpenAlexafffundabout
Lora A. Morandin, Terence M. Laverty, Peter G. Kevan

Notice bibliographique

RevueJournal of Economic Entomology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensWestern UniversitySimon Fraser University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaOntario Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs
Mots-clésBiologyPollinationLycopersiconHorticultureHand-pollinationGreenhousePollenBotanyFruit set

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Laboratory studies were conducted to assess tomato, Lycopersicon esculentum Mill. (Solanaceae), quality in relation to the level of buzz-pollination by bumble bees. Studies were conducted in commercial tomato greenhouses in the Leamington, Ontario, area to categorize bruising of tomato anther cones by bumble bees into five levels of bruising. The number of pollen grains per stigma was determined for each bruising level, and the bruising level was found to be a good predictor of stigmatic pollen load. Experimental flowers were pollinated by bumble bees and assigned to bruising levels based on the degree of anther cone discoloration. Fruit set, tomato weight, minimum diameter, the number of days until ripe, roundness, weight, percentage sugars, and number of seeds were assessed and compared among bruising level. Fruit set in flowers receiving no pollination visits was 30.2%, whereas, 83.3, 84.4, 81.2, and 100% of the flowers set fruit in bruising levels 1, 2, 3, and 4, respectively. Minimum diameter, number of seeds, and tomato weight all increased from no bruising to different levels of bruising. There was no increase in weight or diameter above a bruising level of 1, and no increase in the number of seeds per fruit after a bruising level of 2. We found that pollination of tomato flowers greater than a bruising level of 2 (corresponding to approximately one to two bee visits) did not result in a significant increase in quality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,325
Score d'incertitude au seuil0,134

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations106
Publié2001
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Economic EntomologyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207