MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

RELATIONSHIP BETWEEN BODY CONDITION AND VULNERABILITY TO PREDATION IN RED SQUIRRELS AND SNOWSHOE HARES

2002· article· en· W2177598434 sur OpenAlexaff
Aaron J. Wirsing, Todd D. Steury, Dennis L. Murray

Notice bibliographique

RevueJournal of Mammalogy · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAnimal Ecology and Behavior Studies
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesIdaho Department of Fish and GameU.S. Forest ServiceMassachusetts Department of Fish and Game
Mots-clésPredationSnowshoe harePredatorBiologyEcologyZoology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We examined the relationship between physical condition and vulnerability to predation in 2 species of mammals having different life history traits. We predicted that predators would be more likely to kill substandard individuals disproportionately in red squirrels (Tamiasciurus hudsonicus) than in snowshoe hares (Lepus americanus), given that sciurids apparently are less susceptible to predation. We also predicted that differences would exist between patterns of substandard-prey selection among groups of predators of red squirrels but not among predators of snowshoe hares because of differential predator efficiencies in capturing elusive prey. Through radio tracking, we found that substandard squirrels (n = 113) were disproportionately vulnerable to predation, whereas hares (n = 125) were killed irrespective of condition. Although the relationship between condition and vulnerability to predation, relative to predator groups, did not differ significantly for either species of prey, the difference was qualitatively greater in squirrels than in hares. These results support the notion that predators are more likely to kill substandard individuals disproportionately when targeting prey species that are difficult to capture and, moreover, that the tendency for particular species of predators to take substandard prey may be a reflection of the predator's hunting strategy and efficiency.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,387

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of MammalogyMême sujetAnimal Ecology and Behavior StudiesTravaux en français237 207