MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2177665043 · doi:10.4309/jgi.2015.30.11

Social service providers' perspectives on casino gambling in older adult clients

2015· article· en· W2177665043 sur OpenAlexvenueno aff
Kim Stansbury, Blake Beecher, Mitzi Schumacher, Fayetta Martin, Mary Ann Clute

Notice bibliographique

RevueJournal of Gambling Issues · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyEntertainmentBaby boomersEnthusiasmPerceptionService providerService (business)Perspective (graphical)Social psychologyAdvertisingMarketingBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There has been an upward trend in gambling, particularly among older adults. With the baby-boomer generation moving toward retirement, this trend is expected to increase. Availability and social acceptability of casinos in the United States are 2 of many precipitating factors for older adults' increased enthusiasm for gambling. Noticeably absent from the literature on casino gambling is the perspective of senior social service providers (SSSPs). The present study used a cross-sectional open-ended questionnaire completed by 88 SSSPs in Washington State. The purpose of this study was to describe the SSSPs' (a) perceptions of older adults' motivations to participate in casino gambling, (b) experience with older adults who have gambling problems, (c) views and knowledge of problem gambling, and (d) perception of the need for training on gambling problems. The most prevalent reasons cited for older adults to patronize casinos were the entertainment of gambling and the desire to win money. The least prevalent reasons included peer pressure, to learn new things, and for a public smoking environment. Many respondents (42.0%) felt that their clients were aware of the risks of casino gambling. However, almost one third (29.5%) reported that their clients were largely unaware of the risks. Almost all of the respondents (85.2%) reported they had not received any training regarding problem gambling. The findings indicate the need to educate SSSPs about the potential positive and negative consequences of casino gambling.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,172
Score d'incertitude au seuil0,991

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,284
Tête enseignante GPT0,476
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Gambling IssuesMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207