MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2177705074 · doi:10.1093/jcr/ucv024

Cross-Domain Effects of Guilt on Desire for Self-Improvement Products

2015· article· en· W2177705074 sur OpenAlexafffund
Thomas Allard, Katherine White

Notice bibliographique

RevueJournal of Consumer Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEmotions and Moral Behavior
Établissements canadiensResearch CanadaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésGriffinScholarshipWhite (mutation)Consumer researchSociologyLibrary scienceArt historyPsychologyArtComputer scienceMarketingPolitical scienceClassicsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research examines the notion that guilt, the negative emotion stemming from a failure to meet a self-held standard of behavior, leads to preferences for products enabling self-improvement, even in domains unrelated to the original source of the guilt. Examining consumer responses to real products, this research shows that such effects arise because guilt—by its focus on previous wrongdoings—activates a general desire to improve the self. This increase in desire for self-improvement products is only observed for choices involving the self (not others), is not observed in response to other negative emotions (e.g., shame, embarrassment, sadness, or envy), and is mitigated when people hold the belief that the self is nonmalleable. Building on past work that focuses on how guilt often leads to the motivation to alleviate feelings of guilt either directly or indirectly, the current research demonstrates an additional, novel downstream consequence of guilt, showing that only guilt has the unique motivational consequence of activating a general desire to improve the self, which subsequently spills into other domains and spurs self-improving product choices. These findings are discussed in light of their implications for research on the distinct motivational consequences of specific emotions and on consumer well-being.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,230
Tête enseignante GPT0,503
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations111
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Consumer ResearchMême sujetEmotions and Moral BehaviorTravaux en français237 207