MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2177845814 · doi:10.60082/2817-5069.1441

Exchanging Constitutions: Constitutional Bricolage in Canada

2002· article· en· W2177845814 sur OpenAlexaffvenueabout
David Schneiderman

Notice bibliographique

RevueOsgoode Hall law journal · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueJudicial and Constitutional Studies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoliticsInterpretation (philosophy)Law and economicsCharterPolitical scienceLawBricolageConstitutional lawGlobalizationEconomicsSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Judicial recourse to constitutional law sources from abroad has been likened to the process of bricolage--coined by anthropologist Claude Lévi- Strauss, this refers to the "borrowing from materials readily at hand." Building on the idea of constitutional borrowing, this paper aims to take account of the role dominant political culture plays in constitutional interpretation, in particular, the values associated with economic globalization. If resort to comparative constitutional sources is on the rise, dominant political culture will likely have the effect of limiting the stock of tools available to judges. The author argues that, in an age of economic globalization, the "buyer-seller" model of constitutional interpretation will be one of the principal interpretive sources readily at hand. This is a model which valorizes market relations of free and mutual exchange, ideas familiar to U.S. constitutional law particularly in the Lochner era. It is argued that this market model has emerged as an important mode of interpretation in Canadian constitutional law since 1982. This is suggested by an examination of recent decisions in the realms of federalism, Charter rights, and Aboriginal rights, though not all cases can be explained in this way. Nor is this a phenomenon isolated to Canada; rather, it is to be expected that the buyer-seller model will have universal appeal, for it appears to be the best available method of securing economic success in an era of intense competition between national states for foreign capital.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,995
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2002
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOsgoode Hall law journalMême sujetJudicial and Constitutional StudiesTravaux en français237 207