MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2177888621 · doi:10.1002/jmri.25090

Diffusional kurtosis imaging for differentiating between high‐grade glioma and primary central nervous system lymphoma

2015· article· en· W2177888621 sur OpenAlexaff
Haopeng Pang, Yan Ren, Xuefei Dang, Xiaoyuan Feng, Zhenwei Yao, Jing-song Wu, Chengjun Yao, Nongyu Di, Diana Ghinda, Yong Zhang

Notice bibliographique

RevueJournal of Magnetic Resonance Imaging · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKurtosisPrimary central nervous system lymphomaFractional anisotropyConfidence intervalGliomaMedicineDiffusion MRIMagnetic resonance imagingNuclear medicineRadiologyInternal medicineCentral nervous systemStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The aim of this study was to assess the diagnostic accuracy of diffusion kurtosis magnetic resonance imaging parameters for differentiating high-grade gliomas (HGGs) from primary central nervous system lymphomas (PCNSLs). METHODS: Diffusion parameters, including fractional anisotropy (FA), mean diffusivity (MD), axial diffusivity (λ// ), radial diffusivity (λ⊥ ); and kurtosis parameters, including mean kurtosis (MK), axial kurtosis (K// ), and radial kurtosis (K⊥ ), were normalized to contralateral normal-appearing white matter (NAWMc) to decrease inter-individual and inter-regional changes across the entire brain, and then compared with the solid parts of 20 HGGs and 11 PCNSLs [median 95% confidence interval (CI), P < 0.004; 0.05/14], significance level, Kolmogorov-Smirnov test, Bonferroni correction]. RESULTS: FA, MD, λ// , and λ⊥ values were higher in HGGs than in PCNSLs, but not significantly [HGGs: 0.209 (95% CI, 0.134-0.338), 1.385 (95% CI, 1.05-1.710), 1.655 (95% CI, 1.30-2.060), 1.228 (95% CI, 0.932-1.480), respectively; PCNSLs: 0.143 (95% CI, 0.110-0.317), 1.070 (95% CI, 0.842-1.470), 1.260 (95% CI, 0.960-1.930), 1.010 (95% CI, 0.782-1.240)], respectively; P = 0.120, 0.010, 0.004, and 0.004, respectively). However, MK and K// were significantly higher in PCNSLs compared with HGGs [PCNSLs: 0.765 (95% CI, 0.697-0.890), 0.787 (95% CI, 0.615-1.030), respectively; HGGs: 0.531 (95% CI, 0.402-0.766), 0.532 (95% CI, 0.432-0.680], respectively; P = 0.001, 0.000, respectively); but not K⊥ [0.774 (95% CI, 0.681-0.899) for PCNSLs; 0.554 (95% CI, 0.389-0.954) for HGGs; P = 0.024]. CONCLUSION: There were significant differences in kurtosis parameters (MK and K// ) between HGGs and PCNSLs, while differences in diffusion parameters between them did not reach significance; hence, better separation was achieved with these parameters than with conventional diffusion imaging parameters. J. Magn. Reson. Imaging 2016;44:30-40.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Magnetic Resonance ImagingMême sujetGlioma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207