Indoor Winter Fumigation of Apis mellifera (Hymenoptera: Apidae) Colonies Infested with Varroa destructor (Acari: Varroidae) with Formic Acid Is a Potential Control Alternative in Northern Climates
Notice bibliographique
Résumé
Formic acid treatment for the control of the ectoparasitic varroa mite, Varroa destructor Anderson & Trueman, infesting honey bee, Apis mellifera L., colonies is usually carried out as an in-hive outdoor treatment. This study examined the use of formic acid on wintered colonies kept indoors at 5 degrees C from 24 November 1999 to 24 March 2000. Colonies were placed in small treatment rooms that were not treated (control) or fumigated at three different concentrations of formic acid: low (mean 11.9 +/- 1.2 ppm), medium (mean 25.8 +/- 1.4 ppm), or high (mean 41.2 +/- 3.3 ppm), for 48 h on 22-24 January 2000. Queen bee, worker bee, and varroa mite mortality were monitored throughout the winter, and tracheal mite, Acarapis woodi (Rennie), prevalence and mean abundance of nosema, Nosema apis Zander, spores were assessed. This study revealed that formic acid fumigation of indoor-wintered honey bees is feasible and effective. The highest concentration significantly reduced the mean abundance of varroa mites and nosema spores without increasing bee mortality. Tracheal mite prevalence did not change significantly at any concentration, although we did not measure mortality directly. The highest concentration treatment killed 33.3% of queens compared with 4.8% loss in the control. Repeated fumigation periods at high concentrations or extended fumigation at low concentrations may increase the efficacy of this treatment method and should be tested in future studies. An understanding of the cause of queen loss and methods to prevent it must be developed for this method to be generally accepted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».