MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2178065533 · doi:10.1562/2006-02-23-ra-810

Ultraviolet‐B Radiation Effects on the Structure and Function of Lower Trophic Levels of the Marine Planktonic Food Web

2006· article· en· W2178065533 sur OpenAlexaff
Gustavo Ferreyra, Behzad Mostajir, Irene R Schloss, Khaled Chatila, Martha E. Ferrario, Peggy Sargian, Suzanne Roy, Johann Prod'homme, Serge Demers

Notice bibliographique

RevuePhotochemistry and Photobiology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueMarine and coastal ecosystems
Établissements canadiensUniversité du Québec à Rimouski
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhytoplanktonPicoplanktonPlanktonMicrobial food webMesocosmCiliateBiomass (ecology)Trophic levelBiologyFood webAnimal scienceEnvironmental chemistryBotanyEcologyChemistryNutrient

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The impact of UV-B radiation (UVBR; 280-320 nm) on lower levels of a natural plankton assemblage (bacteria, phytoplankton and microzooplankton) from the St. Lawrence Estuary was studied during 9 days using several immersed outdoor mesocosms. Two exposure treatments were used in triplicate mesocosms: natural UVBR (N treatment, considered as the control treatment) and lamp-enhanced UVBR (H treatment, simulating 60% depletion of the ozone layer). A phytoplankton bloom developed after day 3, but no significant differences were found between treatments during the entire experiment for phytoplankton biomass (chlorophyll a and cell carbon) nor for phytoplankton cell abundances from flow cytometry and optical microscopy of three phytoplankton size classes (picoplankton, nanoplankton and microplankton). In contrast, bacterial abundances showed significantly higher values in the H treatment, attributed to a decrease in predation pressure due to a dramatic reduction in ciliate biomass (approximately 70-80%) in the H treatment relative to the N treatment. The most abundant ciliate species were Strombidinium sp., Prorodon ovum and Tintinnopsis sp.; all showed significantly lower abundances under the H treatment. P. ovum was the less-affected species (50% reduction in the H treatment compared with that of the N control), contrasting with approximately 90% for the other ones. Total specific phytoplanktonic and bacterial production were not affected by enhanced UVBR. However, both the ratio of primary to bacterial biomass and production decreased markedly under the H treatment. In contrast, the ratio of phytoplankton to bacterial plus ciliate carbon biomass showed an opposite trend than the previous results, with higher values in the H treatment at the end of the experiment. These results are explained by the changes in the ciliate biomass and suggest that UVBR can alter the structure of the lower levels of the planktonic community by selectively affecting key species. On the other hand, linearity between particulate organic carbon (POC) and estimated planktonic carbon was lost during the postbloom period in both treatments. On the basis of previous studies, our results can be attributed to the aggregation of carbon released by cells to the water column in the form of transparent exopolymer particles (TEPs) under nutrient limiting conditions. Unexpectedly, POC during such a period was higher in the H treatment than in controls. We hypothesize a decrease in the ingestion of TEPs by ciliates, in coincidence with increased DOC release by phytoplankton cells under enhanced UVBR. The consequences of such results for the carbon cycle in the ocean are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,231
Score d'incertitude au seuil0,528

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,159
Écart entre enseignants0,155 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhotochemistry and PhotobiologyMême sujetMarine and coastal ecosystemsTravaux en français237 207