Notice bibliographique
Résumé
Constitutional law – Freedom of conscience and religion – Interference with – City and mayor reciting prayers at public municipal meetings, making sign of the cross – Religious symbols prominent in meeting rooms – Atheist attending meetings and requesting that prayers cease and symbols be removed – Mayor refusing request – Mouvement laïque québécois (MLQ) taking complaint to Human Rights Commission – Commission refusing investigation of symbols but finding prayer discriminatory and sufficient evidence existing to submit to Human Rights Tribunal – City adopting by-law to regulate prayers but mayor and councillors continuing as before – Tribunal granting application and finding prayer showing preference for one religion at expense of others and breaching state’s duty of neutrality – Court of Appeal finding no discrimination on ground of freedom of conscience and religion – Whether statutory right to appeal Human Rights Tribunal decision was by way of appeal or judicial review – Standards applicable on judicial review – Whether (1) recitation of prayer at start of each council meeting and (2) by-law regulating recitation violating religious neutrality of state and interfering with freedom of conscience and religion – Quebec Charter of Human Rights and Freedoms, CQLR, ch C-12, ss 3, 10; Canadian Charter of Rights and Freedoms, Part I of the Constitution Act, 1982, being Schedule B to the Canada Act 1982 (UK), 1982, ch 11, preamble, ss 1, 2, 27; Règlement VS-R-2008-40, City of Saguenay, November 3, 2008
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,003 |
| Communication savante | 0,008 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,025 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».