Notice bibliographique
Résumé
Constitutional law – Freedom of conscience and religion – Interference with – City and mayor reciting prayers at public municipal meetings, making sign of the cross – Religious symbols prominent in meeting rooms – Atheist attending meetings and requesting that prayers cease and symbols be removed – Mayor refusing request – Mouvement laïque québécois (MLQ) taking complaint to Human Rights Commission – Commission refusing investigation of symbols but finding prayer discriminatory and sufficient evidence existing to submit to Human Rights Tribunal – City adopting by-law to regulate prayers but mayor and councillors continuing as before – Tribunal granting application and finding prayer showing preference for one religion at expense of others and breaching state’s duty of neutrality – Court of Appeal finding no discrimination on ground of freedom of conscience and religion – Whether statutory right to appeal Human Rights Tribunal decision was by way of appeal or judicial review – Standards applicable on judicial review – Whether (1) recitation of prayer at start of each council meeting and (2) by-law regulating recitation violating religious neutrality of state and interfering with freedom of conscience and religion – Quebec Charter of Human Rights and Freedoms, CQLR, ch C-12, ss 3, 10; Canadian Charter of Rights and Freedoms, Part I of the Constitution Act, 1982, being Schedule B to the Canada Act 1982 (UK), 1982, ch 11, preamble, ss 1, 2, 27; Règlement VS-R-2008-40, City of Saguenay, November 3, 2008
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».