Influence of Spring Tillage and Glyphosate Treatment on Dandelion (<i>Taraxacum officinale</i>) Control in Glyphosate-Resistant Canola
Notice bibliographique
Résumé
Although dandelion has been recognized for some time as a common weed of perennial plant stands, recent weed surveys in western Canada indicate that dandelion has become more common in fields where annual spring crops are grown. Because little has been published on dandelion control in annual crops, a field study was conducted at two locations in southern Manitoba in 1999 and 2000 investigating the effect of spring tillage, glyphosate dosage, and application timing on dandelion control in a spring annual glyphosate-resistant canola crop. The experiments were situated in areas known to have natural infestations of dandelion. Final assessments of dandelion control were performed the spring following treatment, i.e., the next year, to provide a better indication of treatment efficacy on this perennial weed. Spring tillage alone did not significantly reduce dandelion density, as assessed the following spring, but did reduce dandelion shoot dry matter at three of the five site-years by up to 84%. Glyphosate was applied preplant, in-crop, and postharvest at dosages ranging from 450 g ae/ha in-crop to 2,700 g ae/ha postharvest. Glyphosate application after the canola crop had been harvested provided the greatest level of dandelion control, with a single postharvest application of 900 g ae/ha of glyphosate reducing dandelion density and shoot dry matter by 88 and 96%, respectively, the following spring. Applications of glyphosate either preplant or in-crop were not nearly as effective as the postharvest treatments in reducing dandelion density and shoot dry matter the following spring.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».