MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2178301845 · doi:10.1579/0044-7447-32.3.203

Recovery of Crustacean Zooplankton Communities from Acidification in Killarney Park, Ontario, 1971–2000: pH 6 As a Recovery Goal

2003· article· en· W2178301845 sur OpenAlexaffabout
Norman D. Yan

Notice bibliographique

RevueAMBIO · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental Toxicology and Ecotoxicology
Établissements canadiensUniversité du QuébecSimon Fraser UniversityYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpecies richnessZooplanktonAcid depositionWater qualityEcologyEnvironmental scienceEnvironmental chemistryChemistryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite reductions in atmospheric SO4(2-) deposition and resultant decreases in surface water acidity, widespread biological recovery from acidification has not yet been documented. Temporal trends in crustacean zooplankton species richness (number of species) and composition were examined between 1971-2000 in 46 Killarney Park lakes, Ontario, Canada, to assess the degree of biological recovery in lakes with significant water quality improvements, i.e. pH now > 6, compared to 2 other groups: i) lakes which never acidified; and ii) lakes which are still acidified (pH < 6). Time trends in species richness could not be distinguished among the 3 groups of lakes, nor did changes in species richness indicate recovery. In contrast, the zooplankton community composition of lakes in which the pH increased to above 6, as measured by a multivariate index of species abundances, changed from a "damaged" state to one typical of neutral lakes. Some recovery in composition was also documented for the acidic lakes. While still acidic, the pH levels of these lakes have risen. The extent and pace of recovery in Killarney Provincial Park bodes well for the future of other acidified regions in North America and Europe.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,103
Score d'incertitude au seuil0,206

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations82
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAMBIOMême sujetEnvironmental Toxicology and EcotoxicologyTravaux en français237 207