Bioclimatic equilibrium for lichen distributions on disjunct continental landmasses
Notice bibliographique
Résumé
Bioclimatic models assume that species distributions reflect their sensitivity to macroclimate, the so-called bioclimatic equilibrium. This has proven to be a controversial assumption. Here we perform a new test in the hypothesis of climatic equilibrium by comparing species’ bioclimatic space between two independently derived spatial distributions in Britain and North America. A presence-only statistical model (MAXENT) was used to construct bioclimatic response surfaces for 25 lichens in North America. These models were then projected onto British climate space. We tested the following: (1) the statistical congruence between likelihood values for North American bioclimatic space projected onto Britain and species’ observed British distributions, and (2) the extent to which the projection for a species matched its observed British distribution pattern better than the distributions for an alternative suite of species. In general, there is good evidence for bioclimatic equilibrium when comparing species distributions in North America and Britain. However, bioclimatic test 1 (statistical congruence) and bioclimatic test 2 (spatial matching) were failed by six (24% of cases) and four (16% of cases) species, respectively. Although there is general support for bioclimatic modelling in lichens, the species that failed a test of equilibrium would have been difficult to predict based on prior knowledge; however it may be explained by taxonomic uncertainty and (or) the existence of multiple correlated environmental drivers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,021 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».