MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Optimal Layout of a Bistatic Radar Network

2001· article· en· W2178384119 sur OpenAlexaff
Ramón de Elía, Isztar Zawadzki

Notice bibliographique

RevueJournal of Atmospheric and Oceanic Technology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiquePrecipitation Measurement and Analysis
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBistatic radarComputer sciencePassive radarRemote sensingRadarMaximizationRule of thumbDoppler effectAntenna (radio)AlgorithmTelecommunicationsGeologyRadar imagingMathematical optimizationMathematicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bistatic Doppler radar networks have become in the last five years a viable and inexpensive alternative to multiple-Doppler networks. In this study, the optimization of the layout of a bistatic network is analyzed. The main parameters determining the criteria for the maximization of data quality are (i) variance of the wind component perpendicular to the one measured by the monostatic radar, (ii) received power, (iii) resolution of the sampled volume, and (iv) sidelobe contamination. A location index is defined in such a way that optimization of these four parameters can be carried out simultaneously. Two different approaches are discussed: 1) it is supposed that the location of the bistatic receiver is given and the area of high quality coverage is investigated, and 2) a region of interest is defined and the optimal location of a bistatic receiver is sought. Sidelobe contamination is a serious problem, irrespective of the receiver's location. The deployment of more than one passive receiver increases the extent of the dual-Doppler area but, unfortunately, does not significantly reduce the problem of sidelobe contamination. A rule of thumb for the deployment of a bistatic network is presented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,202
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Atmospheric and Oceanic TechnologyMême sujetPrecipitation Measurement and AnalysisTravaux en français237 207