Evidence Of Social Desirability Response Bias In Ethics Research: An International Study
Notice bibliographique
Résumé
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify; margin: 0in 0.5in 0pt;"><span style="font-size: x-small;"><span style="font-family: Times New Roman;"><span style="mso-bidi-font-style: italic;">This paper analyzes the association between ethical perceptions of questionable business practices and Hofstede&rsquo;s Individualism, </span>Transparency International&rsquo;s C<span style="mso-bidi-font-style: italic;">orruption Index, and social desirability response bias.<span style="mso-spacerun: yes;">&nbsp; </span>The sample consists of 1,048 business students from ten countries: Canada, Colombia, Ecuador, Hong Kong, Ireland, Japan, Nepal, South Africa, Spain, and the United States.<span style="mso-spacerun: yes;">&nbsp; </span>The results of our analysis indicate that, while Hofstede&rsquo;s (1980) cultural construct of Individualism was significant for two of the questions, social desirability response bias was the most consistent variable in modeling subjects&rsquo; responses.<span style="mso-spacerun: yes;">&nbsp; </span>Our data indicate that social desirability response bias should be controlled for when using self-reported data in ethics and/or international studies.<span style="mso-spacerun: yes;">&nbsp; </span></span></span></span></p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,342 | 0,263 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».