MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

MODELING SURVIVAL: APPLICATION OF THE ANDERSEN–GILL MODEL TO YELLOWSTONE GRIZZLY BEARS

2004· article· en· W2178546989 sur OpenAlexafffund
Chris J. Johnson, Mark S. Boyce, Charles C. Schwartz, Mark A. Haroldson

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaU.S. Fish and Wildlife ServiceU.S. Geological SurveyIdaho Department of Fish and GameAlberta Conservation Association
Mots-clésGrizzly BearsUrsusAkaike information criterionCovariateGeographyProportional hazards modelEcologyWildlifeHazardNational parkHabitatOccupancyEnvironmental scienceStatisticsPhysical geographyDemographyPopulationBiologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Wildlife ecologists often use the Kaplan-Meier procedure or Cox proportional hazards model to estimate survival rates, distributions, and magnitude of risk factors. The Andersen–Gill formulation (A–G) of the Cox proportional hazards model has seen limited application to mark–resight data but has a number of advantages, including the ability to accommodate left-censored data, time-varying covariates, multiple events, and discontinuous intervals of risks. We introduce the A–G model including structure of data, interpretation of results, and assessment of assumptions. We then apply the model to 22 years of radiotelemetry data for grizzly bears (Ursus arctos) of the Greater Yellowstone Grizzly Bear Recovery Zone in Montana, Idaho, and Wyoming, USA. We used Akaike's Information Criterion (AICc) and multi-model inference to assess a number of potentially useful predictive models relative to explanatory covariates for demography, human disturbance, and habitat. Using the most parsimonious models, we generated risk ratios, hypothetical survival curves, and a map of the spatial distribution of high-risk areas across the recovery zone. Our results were in agreement with past studies of mortality factors for Yellowstone grizzly bears. Holding other covariates constant, mortality was highest for bears that were subjected to repeated management actions and inhabited areas with high road densities outside Yellowstone National Park. Hazard models developed with covariates descriptive of foraging habitats were not the most parsimonious, but they suggested that high-elevation areas offered lower risks of mortality when compared to agricultural areas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,108

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations96
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207