MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2178772899 · doi:10.13031/trans.56.10374

Effect of Soil Water Potential Threshold for Irrigation on Cranberry Yield and Water Productivity

2013· article· en· W2178772899 sur OpenAlexfundno aff
Vincent Pelletier, Jacques Gallichand, Jean Caron

Notice bibliographique

RevueTransactions of the ASABE · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBerry genetics and cultivation research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésEnvironmental scienceProductivityYield (engineering)IrrigationAgricultural engineeringAgronomyEconomicsEngineeringMaterials scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. As the cranberry industry implements irrigation automation, thresholding based on real-time monitoring of soil moisture to initiate irrigation is lacking. This study was conducted to determine the optimum soil water potential for starting sprinkler irrigation (SWPI) that would optimize water productivity (WP) without decreasing yield. During the 2011 and 2012 growing seasons, three sites in Québec and one site in Wisconsin were equipped with tensiometers, flowmeters, and weather stations for testing wet (-5.5 kPa), dry (-7.0 to -10.0 kPa), and control (-6.0 to -6.5 kPa) treatments. The experimental designs were developed to evaluate the impact of irrigation treatments on yield and WP. Dry treatments required 21% to 93% less irrigation water than the control treatments; wet treatments needed 54% to 186% more irrigation water than the control treatments. Irrigation treatments had no significant effect on yield when SWPI values ranged from -5.5 to -8.0 kPa; however, a significant yield reduction of 11% was observed for a SWPI value of -10.0 kPa. The WP values in dry treatments were always higher than those in control and wet treatments. Dry treatments, with SWPI ranging from -7.0 to -8.0 kPa, significantly improved the water productivity without decreasing yield.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransactions of the ASABEMême sujetBerry genetics and cultivation researchTravaux en français237 207