Expert cardiologists cannot distinguish between Brugada phenocopy and Brugada syndrome electrocardiogram patterns
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Brugada phenocopies (BrPs) are electrocardiogram (ECG) patterns that are identical to true Brugada syndrome (BrS) but are induced by various clinical conditions. The concept that both ECG patterns are visually identical has not been formally demonstrated. The aim of our study was to determine if experts on BrS were able to accurately distinguish between the BrS and BrP ECG patterns. METHODS AND RESULTS: Six ECGs from confirmed cases of BrS and six ECGs from previously published cases of BrP were included in the study. Surface 12-lead ECGs were scanned, saved in JPEG format, and sent to 10 international experts on BrS for evaluation (no clinical history provided). Evaluators were asked to label each case as a Brugada ECG pattern or non-Brugada ECG pattern by visual interpretation alone. The overall accuracy was 53 ± 33% for all cases. Within the BrS cases, the mean accuracy was 63 ± 34% and within the BrP cases, the mean accuracy was 43 ± 33%. Intra-observer repeatability was moderate (κ = 0.56) and inter-observer agreement was fair (κ = 0.36) while evaluator accuracy vs. the true diagnosis was only marginally better than chance (κ = 0.05). Similarly, diagnostic operating characteristics were poor (sensitivity 62%, specificity 43%, +LR 1.1, -LR 0.9). CONCLUSION: Our results provide strong evidence that BrP and BrS ECG patterns are visually identical and indistinguishable. These findings support the use of systematic diagnostic criteria for differentiating BrP vs. BrS as an erroneous diagnosis may have a negative impact on patient morbidity and mortality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,073 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».