MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2179000687 · doi:10.1371/journal.pcbi.1005097

Ten Simple Rules for Digital Data Storage

2016· editorial· en· W2179000687 sur OpenAlexafffund
Edmund Hart, P. Barmby, David LeBauer, François Michonneau, Sarah Mount, Patrick Mulrooney, Timothée Poisot, Kara Woo, Naupaka Zimmerman, Jeffrey W. Hollister

Notice bibliographique

RevuePLoS Computational Biology · 2016
Typeeditorial
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueResearch Data Management Practices
Établissements canadiensUniversité de MontréalWestern University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaEnergy Biosciences InstituteWashington State UniversityLife Sciences Research FoundationGordon and Betty Moore FoundationU.S. Environmental Protection AgencyNational Science Foundation
Mots-clésPetabytePaceComputer scienceData sharingData scienceData curationData collectionComputer data storageInformation repositoryOpen dataDigital dataDatabaseWorld Wide WebData miningBig dataGeographyTransmission (telecommunications)Telecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Data is the central currency of science, but the nature of scientific data has changed dramatically with the rapid pace of technology. This change has led to the development of a wide variety of data formats, dataset sizes, data complexity, data use cases, and data sharing practices. Improvements in high throughput DNA sequencing, sustained institutional support for large sensor networks, and sky surveys with large-format digital cameras have created massive quantities of data. At the same time, the combination of increasingly diverse research teams and data aggregation in portals (e.g. for biodiversity data, GBIF or iDigBio) necessitates increased coordination among data collectors and institutions. As a consequence, “data” can now mean anything from petabytes of information stored in professionally-maintained databases, through spreadsheets on a single computer, to hand-written tables in lab notebooks on shelves. All remain important, but data curation practices must continue to keep pace with the changes brought about by new forms and practices of data collection and storage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,032
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,098
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Reproductibilité · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,968
Score d'incertitude au seuil0,169

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0320,098
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0050,023
Communication savante0,0190,024
Science ouverte0,0070,007
Intégrité de la recherche0,0180,045
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomaineReproductibilité
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations105
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS Computational BiologyMême sujetResearch Data Management PracticesTravaux en français237 207