PREDATOR RESPONSES TO SIMILARITY AND DISPERSION OF ARTIFICIAL NEST SITES: IMPLICATIONS FOR THE STRUCTURE OF BOREAL FOREST SONGBIRD COMMUNITIES
Notice bibliographique
Résumé
Relatively little is known about the role of predation in shaping patterns of coexistence and nest dispersion of songbird species. It has been hypothesized that predators diversify songbird communities by preying more heavily on individuals and species with greatest similarity in nest-site use. To investigate the importance of predation, we tested how predators responded to assemblages of artificial songbird nests that varied in nest-site placement, vegetation features, and nest dispersion patterns in boreal forest of west-central Alberta, Canada. Variability among nest sites was achieved by deploying wicker nests throughout a gradient of vegetation cover and by deploying nests to simulate two- and three-species assemblages. Two-species assemblages, comprising 20 simulated White-throated Sparrow (Zonotrichia leucophrys) and 3 simulated Hermit Thrush (Catharus guttatus) nests, and three-species assemblages, comprising 10 simulated White-throated Sparrow, 9 simulated Hermit Thrush, and 4 simulated Chipping Sparrow (Spizella passerina) nests, were deployed in eight replicate plots. We hypothesized that predators would be more adept at locating and depredating (1) nests characterized by similar vegetation features in nest patches; (2) nests of similar appearance or nest guild; and (3) clumped versus randomly distributed nests. Contrary to predictions, predation did not increase as variance in vegetation of nest sites decreased across 16 nest-predation plots, nor did variance in vegetation of successful nests increase as predation level increased across 15 nest-predation plots. The addition of one species' nest type to assemblages did not result in lower predation rates. Predators also did not depredate more clumped nests than randomly distributed nests. Overall, predation did not appear to influence patterns of songbird species coexistence or nest dispersion. Abilities of predators to discriminate among less-similar versus more-similar nest sites and nest-dispersion patterns are probably species-specific; that is probably related to the hunting behavior of predators (i.e. use of olfactory and visual cues) and territory size.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».