MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Growing-Season Carbon Dioxide Flux in a Dry Subarctic Heath: Responses to Long-term Manipulations

2004· article· en· W2179162287 sur OpenAlexaff
Lotte Illeris, S.M. König, Paul Grogan, Sven Jonasson, Anders Michelsen, H. Ro‐Poulsen

Notice bibliographique

RevueArctic Antarctic and Alpine Research · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePlant Water Relations and Carbon Dynamics
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRespirationSubarctic climateGrowing seasonEcosystem respirationEcosystemCarbon dioxideBiomass (ecology)NutrientEnvironmental scienceAgronomyDry seasonAnimal sciencePrimary productionBotanyEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Carbon dioxide fluxes in a dry subarctic heath were examined after 10 and 11 yr of experimental manipulations of temperature, light, and nutrients. The aim was to investigate how growing season carbon (C) balance was affected by the major climatic factors that are expected to change in the future. Carbon flux was measured in closed chambers as uptake through gross ecosystem production (GP), release through ecosystem respiration (ER), and as net ecosystem production (NEP). Diurnal NEP through a day with clear skies at peak growing season was consistently negative through all treatments the first year of measurement, and day-time NEP varied around zero at eight days across the growing season the second year, implying that a net release of C from the ecosystem to the atmosphere may take place during the growing season. Our results suggest that respiration was the main determinant of C balance, and that variations in light levels and temperature could alter the balance between C uptake and C loss. Fertilization strongly enhanced both ER and GP whereas temperature enhancement changed neither ER nor GP. Shading decreased both ER and GP. After harvest of the aboveground plant biomass, the belowground respiration was 72 to 93% of the ER before harvest. The significant treatment effects on belowground respiration after harvest were similar to the effects on ER before harvest. These results suggest that the ER were mainly from belowground respiration, and that the treatments affected the belowground respiration more than the respiration above ground.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArctic Antarctic and Alpine ResearchMême sujetPlant Water Relations and Carbon DynamicsTravaux en français237 207