Review: The Self-Assembly Approach for Organ Reconstruction by Tissue Engineering
Notice bibliographique
Résumé
One must not forget that tissue engineering was first introduced as a life saving procedure for burn patients (1). The successful engraftment of autologous epidermal sheets was the first proof of concept of the powerful technology that we know today (2-4). However this very interesting initial approach fell into some disrepute because of perceived drawbacks and limitations (5, 6). The subsequent efforts in the field followed essentially three "schools" of thought. The first approach consists in the seeding of cells into various gels, which are then reorganized, by the incorporated cells (7-14). Alternatively, a second approach is to seed cells into a scaffold where they will thrive and secrete extracellular matrix (15-17). The scaffold materials are bioresorbable over a wide range of time periods depending on their chemical structures (18-25). A third approach is different since it uses the principle of a tissue template that allows, after implantation, the ingress of cells into the appropriately organized scaffold. Thus, these grafts are acellular and must stimulate the regenerative potential of the tissue wherever they are implanted (26-31). Our group has developed a different and original method for the reconstruction of soft tissues. It takes full advantage of the various intrinsic properties of cells when appropriately cultured. This entails particular media composition and appropriate mechanical straining of these threedimensional structures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».