Comparison of different types of hearing protection devices for use during weapons firing
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Hearing protection devices (HPDs) are not rated for impulse noise, which makes it difficult to select an appropriate device for use during weapons firing. Measurements of different types of HPDs (level independent, level dependent, earplugs, and earmuffs) were performed following American National Standards Institute/Acoustical Society of America S12.42 procedures. Methods: A rifle producing a peak level of 154 decibels of sound pressure level was used as the noise source for the measurements. The devices tested were E-A-R Classic earplugs, Combat Arms double-end earplugs, ETY·Plugs earplugs (standard fit), Peltor H10A earmuffs, and Peltor PowerCom Plus earmuffs. The earmuffs were also tested in combination with the E-A-R Classic earplugs and with ballistic glasses. Results: The earplug and earmuff combinations provided the most protection, followed by the level-independent earplugs, earmuffs, and level-dependent earplugs. Wearing of ballistic glasses reduced the effectiveness of the earmuffs. Discussion: Although the results provide information about the level of protection that is possible for several types of HPDs, the best choice of HPD depends on the operational setting. The combination of level-independent earmuffs and earplugs was the most effective, but it is not a practical solution when communication is required. Earplugs should be worn in cases in which earmuffs interfere with sighting the weapon or are incompatible with other gear such as a helmet or glasses. Future work should include different types of communication headsets and different combinations of HPDs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».