Canadian beef tenderness survey: 2001–2011
Notice bibliographique
Résumé
Juárez, M., Larsen, I. L., Klassen, M. and Aalhus, J. L. 2013. Canadian beef tenderness survey: 2001–2011. Can. J. Anim. Sci. 93: 89–97. A large survey across Canada was developed collecting retail beef samples in 2001 (702 steaks) and 2011 (602 steaks). The samples (strip loin, top sirloin, inside round and cross-rib steaks) were evaluated for instrumental tenderness using standard procedures for sampling, storage, cooking and texture evaluation. New equations were also developed in order to compare the results obtained in these studies with consumer thresholds developed in Canada and the United States of America. In general, retail steaks collected in 2011 weighed less and showed higher fat thickness than those from 2001. Regarding tenderness, a significant improvement was observed, especially for strip loin and top sirloin steaks between 2001 and 2011. Using US threshold categories, the percentage of “tender” samples improved for the strip loin (2001=89%; 2011=99%), top sirloin (2001=70%; 2011=87%), inside round (2001=52%; 2011=61%) and cross-rib (2001=65%; 2011=76%) steaks. Similarly, the percentage of “tough” samples shifted from 5, 8 27 and 13% for the strip loin, top sirloin, inside round and cross-rib steaks in 2001 to 1, 5, 13, and 8%, respectively, in 2011. Similar improvements were observed when using the more descriptive four-category Canadian threshold system. These improvements may be due to changes in the animal population, production systems, carcass processing and distribution/handling prior to display in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».