MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2179382838 · doi:10.1007/s13361-015-1298-4

Proton Mobility in b<sub>2</sub> Ion Formation and Fragmentation Reactions of Histidine-Containing Peptides

2015· article· en· W2179382838 sur OpenAlexaff
Carissa Nelson, Maha T. Abutokaikah, Alex G. Harrison, Benjamin J. Bythell

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Society for Mass Spectrometry · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueMass Spectrometry Techniques and Applications
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesUniversity of Missouri
Mots-clésChemistryIsomerizationFragmentation (computing)ProtonationIonAmideHistidineComputational chemistryPeptide bondMass spectrumDensity functional theoryBond cleavageStereochemistryPeptideOrganic chemistryCatalysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A detailed energy-resolved study of the fragmentation reactions of protonated histidine-containing peptides and their b2 ions has been undertaken. Density functional theory calculations were utilized to predict how the fragmentation reactions occur so that we might discern why the mass spectra demonstrated particular energy dependencies. We compare our results to the current literature and to synthetic b2 ion standards. We show that the position of the His residue does affect the identity of the subsequent b2 ion (diketopiperazine versus oxazolone versus lactam) and that energy-resolved CID can distinguish these isomeric products based on their fragmentation energetics. The histidine side chain facilitates every major transformation except trans-cis isomerization of the first amide bond, a necessary prerequisite to diketopiperazine b2 ion formation. Despite this lack of catalyzation, trans-cis isomerization is predicted to be facile. Concomitantly, the subsequent amide bond cleavage reaction is rate-limiting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Society for Mass SpectrometryMême sujetMass Spectrometry Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207