DOES KLEPTOPARASITISM BY GLAUCOUS-WINGED GULLS LIMIT THE REPRODUCTIVE SUCCESS OF TUFTED PUFFINS?
Notice bibliographique
Résumé
Interspecific kleptoparasitism (food stealing) occurs in many seabird species and can sometimes significantly affect host individuals and populations. We investigated effects of kleptoparasitism by Glaucous-winged Gulls (Larus glaucescens) on a population of Tufted Puffins (Fratercula cirrhata) in which almost all chicks die before fledging in some years. Rates of kleptoparasitism were estimated during two seasons and compared with several spatial and temporal factors that have been predicted to influence kleptoparasitism rates both within and among seasons. Kleptoparasitism rates increased from 2% in the first year to 19% in the second, whereas puffin fledging success declined precipitously from 81% in the first year to 11% in the second. Within years, kleptoparasitism rates increased with number of puffins returning with fish, decreased during fair weather, and were unaffected by tidal height. Spatially, those rates increased with puffin burrow density and declined with angle of the nesting slope. Gull kleptoparasitism success increased during foul weather and at higher puffin nesting elevations. Despite those associations, survival of puffin chicks was not influenced by kleptoparasitism activity near their nests although it increased with a combination of low elevation and high slope at the nesting burrow. Neither kleptoparasitism nor predation by gulls were exceptional relative to other seabird colonies and they were unlikely to cause reproductive failures that characterize puffins at that site. Other factors, particularly food shortages at sea, merit further attention in explaining those failures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».