Predicted 10-year risk of cardiovascular disease among Canadian adults using modified Framingham Risk Score in association with dietary intake
Notice bibliographique
Résumé
Initial risk assessment to estimate 10-year risk of cardiovascular disease (CVD) is completed by Framingham Risk Score (FRS). In 2012 2 modifications were added to FRS by the Canadian Cardiovascular Society: FRS is doubled in subjects aged 30-59 years who have CVD present in a first-degree relative before 55 years of age for men and 65 years of age for women; and cardiovascular age is calculated for each individual. Our aim was to implement these modifications and evaluate differences compared with traditional FRS. Further, we evaluated the association between dietary intake and 10-year risk. The Canadian Health Measures Survey data cycle 1 was used among participants aged 30-74 years (n = 2730). Descriptive and logistic regression analyses were conducted using STATA SE 11. Using modified FRS for predicting 10-year risk of CVD significantly increased the estimated risk compared with the traditional approach, 8.66% ± 0.35% versus 6.06% ± 0.18%, respectively. Greater impact was observed with the "cardiovascular age" modification in men versus women. The distribution of Canadians in low- (<10%) and high-risk (≥20%) categories of CVD show a significant difference between modified and traditional FRS: 67.4% versus 79.6% (low risk) and 13.7% versus 4.5% (high risk), respectively. The odds of having risk ≥10% was significantly greater in low-educated, abdominally obese individuals or those with lower consumption of breakfast cereal and fruit and vegetable and greater potato and potato products consumption. In conclusion, the traditional FRS method significantly underestimates CVD risk in Canadians; thus, applying modified FRS is beneficial for screening. Additionally, fibre consumption from fruit and vegetable or breakfast cereals might be beneficial in reducing CVD risks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».