Combining Mean and Standard Deviation of Hounsfield Unit Measurements from Preoperative CT Allows More Accurate Prediction of Urinary Stone Composition Than Mean Hounsfield Units Alone
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION AND OBJECTIVES: The mineral composition of a urinary stone may influence its surgical and medical treatment. Previous attempts at identifying stone composition based on mean Hounsfield Units (HUm) have had varied success. We aimed to evaluate the additional use of standard deviation of HU (HUsd) to more accurately predict stone composition. METHODS: We identified patients from two centers who had undergone urinary stone treatment between 2006 and 2013 and had mineral stone analysis and a computed tomography (CT) available. HUm and HUsd of the stones were compared with ANOVA. Receiver operative characteristic analysis with area under the curve (AUC), Youden index, and likelihood ratio calculations were performed. RESULTS: Data were available for 466 patients. The major components were calcium oxalate monohydrate (COM), uric acid, hydroxyapatite, struvite, brushite, cystine, and CO dihydrate (COD) in 41.4%, 19.3%, 12.4%, 7.5%, 5.8%, 5.4%, and 4.7% of patients, respectively. The HUm of UA and Br was significantly lower and higher than the HUm of any other stone type, respectively. HUm and HUsd were most accurate in predicting uric acid with an AUC of 0.969 and 0.851, respectively. The combined use of HUm and HUsd resulted in increased positive predictive value and higher likelihood ratios for identifying a stone's mineral composition for all stone types but COM. CONCLUSIONS: To the best of our knowledge, this is the first report of CT data aiding in the prediction of brushite stone composition. Both HUm and HUsd can help predict stone composition and their combined use results in higher likelihood ratios influencing probability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».