How Well Do You Expect to Recover, and What Does Recovery Mean, Anyway? Qualitative Study of Expectations After a Musculoskeletal Injury
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Expecting to recover from a musculoskeletal injury is associated with actual recovery. Expectations are potentially modifiable, although it is not well understood how injured people formulate expectations. A better understanding of how expectations are formulated may lead to better knowledge about how interventions might be implemented, what to intervene on, and when to intervene. OBJECTIVES: The objective of this study was to explore what "recovery" meant to participants, whether they expected to "recover," and how they formed these expectations. METHODS: This qualitative study used interpretive phenomenological analysis. Eighteen semistructured interviews were conducted with people seeking treatment for recent musculoskeletal injuries. RESULTS: Recovery was conceptualized as either (1) complete cessation of symptoms or pain-free return to function or (2) return to function despite residual symptoms. Expectations were driven by desire for a clear diagnosis, belief (or disbelief) in the clinician's prognosis, prior experiences, other people's experiences and attitudes, information from other sources such as the Internet, and a sense of self as resilient. CONCLUSIONS: Expectations appear to be embedded in both hopes and fears, suggesting that clinicians should address both when negotiating realistic goals and educating patients. This approach is particularly relevant for cases of nonspecific musculoskeletal pain, where diagnoses are unclear and treatment may not completely alleviate pain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».