MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Scale and Sustainability of Marine Bioprospecting for Pharmaceuticals

2006· article· en· W2179732552 sur OpenAlexaff
Bob Hunt, Amanda C. J. Vincent

Notice bibliographique

RevueAMBIO · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMarine Sponges and Natural Products
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBioprospectingSustainabilityEnvironmental resource managementBusinessMarine speciesNature ConservationEnvironmental planningStock (firearms)Marine conservationNatural resource economicsEcologyEnvironmental scienceGeographyBiologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Collecting marine organisms for the discovery and development of pharmaceuticals has been perceived variously as sustaining and threatening conservation. Our initial expectations that marine bioprospecting might pose conservation challenges were largely not confirmed. Thousands of marine species have been collected for initial assessment, but usually only in very small amounts. Very few compounds are sufficiently promising to provoke re-collections, where volumes can be much larger. This is where conservation concerns may arise, particularly if the organism is rare, has a restricted distribution, or is targeted in one narrow area. However, industry generally seeks to avoid dependency on small populations, for economic as well as ecological reasons. Alternative supply strategies to wild capture include synthesis and culture. Mandatory collection protocols and environmental impact (stock) assessments are useful routes for management to achieve sustainable use where extraction is desirable. In general, the scanty information available suggests that marine bioprospecting for pharmaceuticals may have minimal impacts on the environment, particularly compared with those created by other pressures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations96
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAMBIOMême sujetMarine Sponges and Natural ProductsTravaux en français237 207