MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2179755546 · doi:10.1111/1471-0528.13805

Elective induction of labour and maternal request: a national population‐based study

2015· article· en· W2179755546 sur OpenAlexfundno aff
Bénédicte Coulm, Béatrice Blondel, Sophie Alexander, Michel Boulvain, Camille Le Ray

Notice bibliographique

RevueBJOG An International Journal of Obstetrics & Gynaecology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and Perinatal Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMinistry of Health, British ColumbiaInstitut National de la Santé et de la Recherche Médicale
Mots-clésParity (physics)Odds ratioConfidence intervalMedicineLogistic regressionElective surgeryDemographyObstetricsPopulationCross-sectional studyInternal medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To estimate the rate of elective inductions in France and the proportion of them that were maternally requested, and to study the factors associated with elective inductions that were or were not requested by women. DESIGN: Cross-sectional population-based study. SETTING: All maternity units in France. POPULATION: About 14 681 women from the 2010 French National Perinatal Survey of a representative sample of births. METHODS: Inductions were classified as elective based on their indications and maternal and fetal characteristics, collected from medical records. Elective inductions requested by women were identified from the mother's postpartum interviews. Polytomous logistic regression analysis was used to study the determinants of inductions that were or were not maternally requested. Women with spontaneous labour served as the comparison group. MAIN OUTCOME MEASURE: Rate of elective inductions. RESULTS: The induction rate was 22.6, 13.9% elective. Among elective inductions, 47.3% were requested by women. The characteristics of mothers, pregnancies, and maternity units were similar in both groups of elective inductions. The main associated factors were parity 2 or more [adjusted odds ratio (OR) 4.7, 95% confidence interval (CI) 3.1-7.2 for maternally requested inductions and aOR of 1.8 (95% CI1.2-2.7) for unrequested inductions, compared with parity 0] and private hospital status [aOR 4.5 95% (CI 3.3-6.0) for maternally requested inductions and aOR 3.7 (95% CI 2.8-4.9) for inductions not requested by the mother]. We found no association between maternal social characteristics and type of elective induction. CONCLUSION: Parity and organisational factors appear to influence the decision about elective inductions. It would be interesting to determine how obstetricians and women make this decision and for what reasons. TWEETABLE ABSTRACT: About 13.9% of inductions of labour were elective in France, 47.3% of these requested by women.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,476

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBJOG An International Journal of Obstetrics & GynaecologyMême sujetMaternal and Perinatal Health InterventionsTravaux en français237 207