MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2179818870 · doi:10.5271/sjweh.3513

Lung cancer among coal miners, ore miners and quarrymen: smoking-adjusted risk estimates from the synergy pooled analysis of case–control studies

2015· article· en· W2179818870 sur OpenAlexafffund
Dirk Taeger, Beate Pesch, Benjamin Kendzia, Thomas Behrens, Karl-Heinz Jöckel, Dirk Dahmann, Jack Siemiatycki, Hans Kromhout, Roel Vermeulen, Susan Peters, Ann Olsson, Irene Brà ⁄ ske, H.-Erich Wichmann, Isabelle Stà ⁄ cker, Florence Guida, A N, Franco Merletti, Dario Mirabelli, Lorenzo Richiardi, Hermann Pohlabeln, Wolfgang Ahrens, Maria Teresa Landi, Neil E. Caporaso, Angela Cecilia Pesatori, Anush Mukeriya, Neonila Szeszenia‐Dąbrowska, Jolanta Lissowska, Per Gustavsson, John K. Field, Michael W. Marcus, Eleonóra Fabiánová, Andrea ’t Mannetje, Neil Pearce, Péter Rudnai, Vladimír Bencko, Vladimí­r Janout, ­Rodica Stanescu Dumitru, Lenka Foretová, Francesco Forastiere, Paul Demers Paul Demers, Bas Bueno‐de‐Mesquita, Joachim Schà ⁄ z, Kurt Straíf, Thomas Brà ⁄ ning

Notice bibliographique

RevueScandinavian Journal of Work Environment & Health · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOccupational and environmental lung diseases
Établissements canadiensOccupational Cancer Research CentreUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteNational Institutes of HealthCompagnia di San PaoloRegione LombardiaDivision of Cancer Epidemiology and Genetics, National Cancer InstituteFondation de FranceMinistry of Labour and Social Protection of the Russian FederationIstituto Nazionale per l'Assicurazione Contro Gli Infortuni sul LavoroUniversidad de OviedoDeutsche Gesetzliche UnfallversicherungWorld Health OrganizationEuropean CommissionCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésLung cancerOdds ratioMedicineConfidence intervalCase-control studyCoalEnvironmental healthCancerRelative riskPopulationDemographyInternal medicineEngineeringWaste management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Working in mines and quarries has been associated with an elevated lung cancer risk but with inconsistent results for coal miners. This study aimed to estimate the smoking-adjusted lung cancer risk among coal miners and compare the risk pattern with lung cancer risks among ore miners and quarrymen. METHODS: We estimated lung cancer risks of coal and ore miners and quarrymen among 14 251 lung cancer cases and 17 267 controls from the SYNERGY pooled case-control study, controlling for smoking and employment in other at-risk occupations. RESULTS: Ever working as miner or quarryman (690 cases, 436 controls) was associated with an elevated odds ratio (OR) of 1.55 [95% confidence interval (95% CI) 1.34-1.79] for lung cancer. Ore miners (53 cases, 24 controls) had a higher OR (2.34, 95% CI 1.36-4.03) than quarrymen (67 cases, 39 controls; OR 1.92, 95% CI 1.21-3.05) and coal miners (442 cases, 297 controls; OR 1.40, 95% CI 1.18-1.67), but CI overlapped. We did not observe trends by duration of exposure or time since last exposure. CONCLUSIONS: This pooled analysis of population-based studies demonstrated an excess lung cancer risk among miners and quarrymen that remained increased after adjustment for detailed smoking history and working in other at-risk occupations. The increase in risk among coal miners were less pronounced than for ore miners or quarrymen.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,138

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,016
Bibliométrie0,0080,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScandinavian Journal of Work Environment & HealthMême sujetOccupational and environmental lung diseasesTravaux en français237 207