Debate: single-fraction treatment should be standard in the retreatment of uncomplicated bone metastases.
Notice bibliographique
Résumé
There is controversy surrounding the optimal radiotherapy dose-fractionation for retreatment of painful bone metastases. Two commonly used regimens are 8 Gy in a single-fraction or 20 Gy in five or eight fractions. Randomized evidence, including the NCIC SC.20 randomized clinical trial, has failed to standardize clinical practice. Practitioners who use single-fraction regimens cite patient convenience, fewer acute adverse effects, and better cost-effectiveness. Practitioners who prefer multiple fractions raise questions about the interpretation of data that justifies single-fraction treatment, and the possibility that single-fraction treatment may provide inferior pain relief. Given this clinical controversy, should single-fraction irradiation be standard in retreatment of uncomplicated bone metastases? In this article, two teams debate both sides of the argument with commentary to summarize the relevant issues. The conclusion from the debate is that the "standard" treatment should be individualized to the patient with shared-decision making between the oncologist, patient and family members. In a cancer patient with poor performance status and short life expectancy, single-fraction repeat radiotherapy may be preferred; in a patient with a prolonged disease course, perhaps multiple fraction retreatments would be preferred. The choice between different fractionation schemes depends on an assessment of individual patient factors, tumour factors and unique patient circumstances.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,035 | 0,124 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,016 |
| Communication savante | 0,005 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,048 | 0,054 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».