MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2179962732 · doi:10.1093/reseval/rvv025

Defining and assessing research quality in a transdisciplinary context

2015· article· en· W2179962732 sur OpenAlexafffund
B. Belcher, Katherine E. Rasmussen, Matthew Kemshaw, Deborah Zornes

Notice bibliographique

RevueResearch Evaluation · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueInterdisciplinary Research and Collaboration
Établissements canadiensRoyal Roads University
Organismes subventionnairesCentre for International Forestry ResearchSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaCanada Research Chairs
Mots-clésRubricCredibilityQuality (philosophy)Management scienceContext (archaeology)StakeholderRelevance (law)ReflexivityComputer scienceSocial researchEngineering ethicsKnowledge managementSociologyPolitical scienceSocial sciencePublic relationsEpistemologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research increasingly seeks both to generate knowledge and to contribute to real-world solutions, with strong emphasis on context and social engagement. As boundaries between disciplines are crossed, and as research engages more with stakeholders in complex systems, traditional academic definitions and criteria of research quality are no longer sufficient—there is a need for a parallel evolution of principles and criteria to define and evaluate research quality in a transdisciplinary research (TDR) context. We conducted a systematic review to help answer the question: What are appropriate principles and criteria for defining and assessing TDR quality? Articles were selected and reviewed seeking: arguments for or against expanding definitions of research quality, purposes for research quality evaluation, proposed principles of research quality, proposed criteria for research quality assessment, proposed indicators and measures of research quality, and proposed processes for evaluating TDR. We used the information from the review and our own experience in two research organizations that employ TDR approaches to develop a prototype TDR quality assessment framework, organized as an evaluation rubric. We provide an overview of the relevant literature and summarize the main aspects of TDR quality identified there. Four main principles emerge: relevance, including social significance and applicability; credibility, including criteria of integration and reflexivity, added to traditional criteria of scientific rigor; legitimacy, including criteria of inclusion and fair representation of stakeholder interests, and; effectiveness, with criteria that assess actual or potential contributions to problem solving and social change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,756
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,823
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,244
Score d'incertitude au seuil0,301

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,7560,823
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,006
Bibliométrie0,0430,027
Études des sciences et des technologies0,0090,028
Communication savante0,0280,026
Science ouverte0,0060,023
Intégrité de la recherche0,0080,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,850
Tête enseignante GPT0,727
Écart entre enseignants0,124 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations267
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch EvaluationMême sujetInterdisciplinary Research and CollaborationTravaux en français237 207