Defining and assessing research quality in a transdisciplinary context

2015· article· en· 267 citations· W2179962732 sur OpenAlex· 10.1093/reseval/rvv025

Pourquoi ce travail est-il dans la base ?

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

Affiliation canadienneUne personne signataire a déclaré un établissement canadien. C'est la seule voie dont dispose la base habituelle.

Organisme subventionnaire canadienUn organisme canadien l'a financé. Le travail peut ne porter aucune affiliation canadienne.

Prédiction distillée sur la base complète

Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

Catégories candidates: Métarecherche, Communication savante
Catégories consensuelles: Métarecherche
Domaine: Signal candidat: aucuneSignal consensuel: aucune
Devis d'étude: Signal candidat: Autre devisSignal consensuel: aucune
Genre: Signal candidat: EmpiriqueSignal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants: 0,725
Score d'incertitude au seuil: 0,999
Statut de validation: machine_predicted_unvalidated · codex-gemma-dda1882f352a

Scores Codex et Gemma par catégorie

Catégorie	Codex	Gemma
Métarecherche	0,300	0,049
Méta-épidémiologie (sens strict)	0,000	0,000
Méta-épidémiologie (sens large)	0,000	0,000
Bibliométrie	0,002	0,006
Études des sciences et des technologies	0,001	0,001
Communication savante	0,002	0,002
Science ouverte	0,001	0,001
Intégrité de la recherche	0,000	0,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)	0,000	0,000

Scores machine (provisoires)

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Tête enseignante Opus0,850

Tête enseignante GPT0,727

Écart entre enseignants: 0,124 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validation: score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Résumé

Research increasingly seeks both to generate knowledge and to contribute to real-world solutions, with strong emphasis on context and social engagement. As boundaries between disciplines are crossed, and as research engages more with stakeholders in complex systems, traditional academic definitions and criteria of research quality are no longer sufficient—there is a need for a parallel evolution of principles and criteria to define and evaluate research quality in a transdisciplinary research (TDR) context. We conducted a systematic review to help answer the question: What are appropriate principles and criteria for defining and assessing TDR quality? Articles were selected and reviewed seeking: arguments for or against expanding definitions of research quality, purposes for research quality evaluation, proposed principles of research quality, proposed criteria for research quality assessment, proposed indicators and measures of research quality, and proposed processes for evaluating TDR. We used the information from the review and our own experience in two research organizations that employ TDR approaches to develop a prototype TDR quality assessment framework, organized as an evaluation rubric. We provide an overview of the relevant literature and summarize the main aspects of TDR quality identified there. Four main principles emerge: relevance, including social significance and applicability; credibility, including criteria of integration and reflexivity, added to traditional criteria of scientific rigor; legitimacy, including criteria of inclusion and fair representation of stakeholder interests, and; effectiveness, with criteria that assess actual or potential contributions to problem solving and social change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

La notice

Revue: Research Evaluation
Thématique: Interdisciplinary Research and Collaboration
Domaine: Decision Sciences
Établissements canadiens: Royal Roads University
Organismes subventionnaires: Centre for International Forestry ResearchSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaCanada Research Chairs
Mots-clés: RubricCredibilityQuality (philosophy)Management scienceContext (archaeology)StakeholderRelevance (law)ReflexivityComputer scienceSocial researchEngineering ethicsKnowledge managementSociologyPolitical scienceSocial sciencePublic relationsEpistemologyEngineering
Résumé présent dans OpenAlex: oui
API: /api/v1/works/W2179962732