MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2179986063 · doi:10.1128/jcm.01850-15

Direct Repeat Unit ( <i>dru</i> ) Typing of Methicillin-Resistant Staphylococcus pseudintermedius from Dogs and Cats

2015· article· en· W2179986063 sur OpenAlexaff
Kristina Kadlec, Štefan Schwarz, Richard V. Goering, J. Scott Weese

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Microbiology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAntimicrobial Resistance in Staphylococcus
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStaphylococcus pseudintermediusMultilocus sequence typingTypingPulsed-field gel electrophoresisBiologyMicrobiologyGeneticsStaphylococcusGenotypeStaphylococcus aureusGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Methicillin-resistant Staphylococcus pseudintermedius (MRSP) has emerged in a remarkable manner as an important problem in dogs and cats. However, limited molecular epidemiological information is available. The aims of this study were to apply direct repeat unit (dru) typing in a large collection of well-characterized MRSP isolates and to use dru typing to analyze a collection of previously uncharacterized MRSP isolates. Two collections of MRSP isolates from dogs and cats were included in this study. The first collection comprised 115 well-characterized MRSP isolates from North America and Europe. The data for these isolates included multilocus sequence typing (MLST) and staphylococcal protein A gene (spa) typing results as well as SmaI macrorestriction patterns after pulsed-field gel electrophoresis (PFGE). The second collection was a convenience sample of 360 isolates from North America. The dru region was amplified by PCR, sequenced, and analyzed. For the first collection, the discriminatory indices of the typing methods were calculated. All isolates were successfully dru typed. The discriminatory power for dru typing (D = 0.423) was comparable to that of spa typing (D = 0.445) and of MLST (D = 0.417) in the first collection. Occasionally, dru typing was able to further discriminate between isolates that shared the same spa type. Among all 475 isolates, 26 different dru types were identified, with 2 predominant types (dt9a and dt11a) among 349 (73.4%) isolates. The results of this study underline that dru typing is a useful tool for MRSP typing, being an objective, standardized, sequence-based method that is relatively cost-efficient and easy to perform.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical MicrobiologyMême sujetAntimicrobial Resistance in StaphylococcusTravaux en français237 207