Perceptions of Peer-to-Peer Interprofessional Feedback Among Students in the Health Professions
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Interprofessional teamwork should include interprofessional feedback to optimize performance and collaboration. Social identity theory predicts that hierarchy and stereotypes may limit receptiveness to interprofessional feedback, but literature on this is sparse. This study explores perceptions among health professions students regarding interprofessional peer feedback received after a team exercise. METHOD: In 2012-2013, students from seven health professions schools (medicine, pharmacy, nursing, dentistry, physical therapy, dietetics, and social work) participated in a team-based interprofessional exercise early in clinical training. Afterward, they wrote anonymous feedback comments for each other. Each student subsequently completed an online survey to rate the usefulness and positivity (on five-point scales) of feedback received and guessed each comment's source. Data analysis included analysis of variance to examine interactions (on usefulness and positivity ratings) between profession of feedback recipients and providers. RESULTS: Of 353 study participants, 242 (68.6%) accessed the feedback and 221 (62.6%) completed the survey. Overall, students perceived the feedback as useful (means across professions = 3.84-4.27) and positive (means = 4.17-4.86). There was no main effect of profession of the feedback provider, and no interactions between profession of recipient and profession of provider regardless of whether the actual or guessed provider profession was entered into the analysis. CONCLUSIONS: These findings suggest that students have positive perceptions of interprofessional feedback without systematic bias against any specific group. Whether students actually use interprofessional feedback for performance improvement and remain receptive toward such feedback as they progress in their professional education deserves further study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».