MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2180136417 · doi:10.3390/rs71115605

Automatic Object Extraction from Electrical Substation Point Clouds

2015· article· en· W2180136417 sur OpenAlexafffund
Mostafa Arastounia, Derek D. Lichti

Notice bibliographique

RevueRemote Sensing · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing and LiDAR Applications
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanada Foundation for Innovation
Mots-clésPoint cloudComputer scienceLaser scanningKey (lock)LidarCircuit breakerReliability (semiconductor)ScannerReal-time computingRemote sensingPower (physics)LaserElectrical engineeringArtificial intelligenceEngineeringGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The reliability of power delivery can be profoundly improved by preventing wildlife-related power outages. This can be achieved by insulating electrical substation components with non-conductive covers. The manufacture of custom-built covers requires as-built models of the salient components. This study presents new, automated methodology to recognize key components of electrical substations from 3D LiDAR data acquired using terrestrial laser scanning. The proposed methodology includes six novel algorithms to recognize key components (fence, cables, circuit breakers, bushings and bus pipes) of electrical substations. Three datasets with different resolutions and configurations are used in this study. A Leica HDS 6100 laser scanner was used to acquire the first dataset and a Faro Focus3D laser scanner was employed to collect the second and third datasets. The obtained results indicate that 178 and 171 out of 181 electrical substation elements were successfully recognized in the first and second dataset, respectively, and 183 out of 191 components were identified in the third dataset. The results also demonstrate that an average 97.8% accuracy and average 98.8% precision at the point cloud level can be achieved.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRemote SensingMême sujetRemote Sensing and LiDAR ApplicationsTravaux en français237 207