MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2180204711 · doi:10.1155/2008/694745

Understanding Caregiver Judgments of Infant Pain: Contrasts of Parents, Nurses and Pediatricians

2008· article· en· W2180204711 sur OpenAlexafffund
Rebecca Pillai Riddell, Rachel Horton, Jessica Hillgrove, Kenneth D. Craig

Notice bibliographique

RevuePain Research and Management · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaHospital for Sick ChildrenYork University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaUniversity of British Columbia
Mots-clésPsychologyDevelopmental psychologyNursingMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Research suggests that caregivers' beliefs pertaining to infant pain and which infant pain cues are perceived to be important play an integral role in pediatric pain assessment and management. OBJECTIVES: Following a recent quasi-experimental study reporting on caregiver background and age differences in actual infant pain judgments, the present study clarified these findings by analyzing caregivers' pain beliefs and the cues they use to make pain assessments, and by examining how the wording of belief questions influenced caregivers' responses. METHODS: After making pain judgments based on video footage of infants between two and 18 months of age receiving immunizations, parents, nurses and pediatricians were required to respond to questionnaires regarding pain beliefs and importance of cues. RESULTS: Parents generally differed from pediatricians. Parents tended to have less optimal beliefs regarding medicating the youngest infants, were more influenced by question wording, and reported using many more cues when judging older infants than other caregiver groups. In terms of beliefs, influence of question wording and cue use, nurses tended to fall in between both groups; they displayed similarities to both parents and pediatricians. CONCLUSIONS: Paralleling the original findings on pain judgments, these findings suggest that parents differ from pediatricians in their pain beliefs and the cues they use to make pain judgments. Moreover, some similarities were found between parents and nurses, and between nurses and pediatricians. Finally, caution must be taken when interpreting research pertaining to beliefs about infant pain because question wording appears to influence interpretation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,143
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePain Research and ManagementMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207