Understanding Caregiver Judgments of Infant Pain: Contrasts of Parents, Nurses and Pediatricians
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Research suggests that caregivers' beliefs pertaining to infant pain and which infant pain cues are perceived to be important play an integral role in pediatric pain assessment and management. OBJECTIVES: Following a recent quasi-experimental study reporting on caregiver background and age differences in actual infant pain judgments, the present study clarified these findings by analyzing caregivers' pain beliefs and the cues they use to make pain assessments, and by examining how the wording of belief questions influenced caregivers' responses. METHODS: After making pain judgments based on video footage of infants between two and 18 months of age receiving immunizations, parents, nurses and pediatricians were required to respond to questionnaires regarding pain beliefs and importance of cues. RESULTS: Parents generally differed from pediatricians. Parents tended to have less optimal beliefs regarding medicating the youngest infants, were more influenced by question wording, and reported using many more cues when judging older infants than other caregiver groups. In terms of beliefs, influence of question wording and cue use, nurses tended to fall in between both groups; they displayed similarities to both parents and pediatricians. CONCLUSIONS: Paralleling the original findings on pain judgments, these findings suggest that parents differ from pediatricians in their pain beliefs and the cues they use to make pain judgments. Moreover, some similarities were found between parents and nurses, and between nurses and pediatricians. Finally, caution must be taken when interpreting research pertaining to beliefs about infant pain because question wording appears to influence interpretation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».