MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2180248207 · doi:10.1080/14459795.2015.1078392

Self-stigma coping and treatment-seeking in problem gambling

2015· article· en· W2180248207 sur OpenAlexaff
Jenny D. Horch, David C. Hodgins

Notice bibliographique

RevueInternational Gambling Studies · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésShamePsychologyHelp-seekingCoping (psychology)Clinical psychologyPath analysis (statistics)PopulationStigma (botany)PsychiatrySocial psychologyMental healthDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Stigma has been explored as a cause of reduced and delayed treatment-seeking for problem gambling, a population in which only 1 in 10 seek treatment. The present study examined the effect of perceived public stigma and self-stigma on affect and behavioural coping efforts. Path analysis was used to examine self-stigma in 155 individuals with gambling problems. The majority of participants met criteria for a gambling disorder (93.5%), were current gamblers (69%) and had never sought treatment (54.2%). The data fit the proposed path model well; self-stigma was associated with reduced self-esteem and increased shame. Shame predicted use of secrecy and withdrawal coping. Endorsement of negative stereotypes of ‘problem gamblers’ was associated with decreased treatment-seeking while greater self-stigma predicted increased treatment-seeking. Additional predictors of increased treatment-seeking included greater gambling problem severity, more positive attitudes towards treatment, male sex and higher income. Self-stigma increased rather than decreased treatment-seeking in this analysis. Efforts to increase treatment-seeking could target women, those with lower income and those with less severe gambling problems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,216
Score d'incertitude au seuil0,917

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,236
Tête enseignante GPT0,461
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Gambling StudiesMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207