Stimulant use following the publicity of cardiovascular safety and the introduction of patient medication guides
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To explore changes in stimulant utilization and pre-treatment electrocardiography (ECG) screening in response to cardiovascular (CV) safety concerns. METHODS: Two source populations were established from Florida Medicaid Fee-for-service beneficiaries between 2001 and 2008: approximately 44 571 newly diagnosed attention deficit/hyperactivity disorder patients and 33 000 new stimulant users. Time-series design and Joinpoint analysis were used to describe monthly trend changes in stimulant initiation, persistence, dosing, and pre-treatment ECG screening. RESULTS: Initial and maintenance daily dose declined 6 mg (95% confidence interval [CI] -14 to -1.9) methylphenidate (MPH) equivalent dose from a steady 27 mg after Canada withdrew Adderall XR in February 2005; the trend rebounded to a daily dose of 23 mg, after the remarketing of Adderall XR and a debate in the US over issuing a boxed warning on stimulant CV safety in early 2006. Monthly initiation increased 3.9% (CI -1.0 to 9.1) after the boxed warning debate to 54 per 100 patients per month (CI 44 to 68), but declined 2.4% (CI -3.6 to -1.2) after requirement of medication guides in February 2007. Monthly ECG screening increased 3.2% (CI 2.3 to 4.2) after Adderall XR withdrawal and further increased 13% (CI 4 to 23) after the American Heart Association recommended pre-treatment ECG screening to 40 per 100 patients per month (CI 17 to 48). CONCLUSIONS: The first signal of stimulant CV safety concerns was followed by varying responses depending on the outcome measure used, suggesting that patients and physicians responded at different times after the publicity of safety concerns. Clinical consequences of the changes are uncertain. Copyright © 2015 John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».