MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2180319887 · doi:10.1002/acr.22807

Validation of the Self‐Efficacy for Managing Chronic Disease Scale: A Scleroderma Patient‐Centered Intervention Network Cohort Study

2015· article· en· W2180319887 sur OpenAlexafffundabout
Kira E. Riehm, Linda Kwakkenbos, Marie‐Eve Carrier, Susan J. Bartlett, Vanessa L. Malcarne, Luc Mouthon, Warren R. Nielson, Serge Poiraudeau, Karen Nielsen, Murray Baron, Tracy Frech, Marie Hudson, Janet Pope, Maureen Sauvé, María E. Suarez‐Almazor, Fredrick M. Wigley, Brett D. Thombs

Notice bibliographique

RevueArthritis Care & Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSystemic Sclerosis and Related Diseases
Établissements canadiensWestern UniversityMultiple Sclerosis Society of CanadaMcGill UniversitySt Joseph's Health CareJewish General HospitalLawson Health Research Institute
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesCanadian Institutes of Health ResearchU.S. Department of Veterans Affairs
Mots-clésCronbach's alphaMedicineConvergent validityConfirmatory factor analysisPhysical therapyCohortScale (ratio)PsychometricsClinical psychologyStructural equation modelingInternal medicineInternal consistencyStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Self-management programs for patients with chronic illnesses, including rheumatic diseases, seek to enhance self-efficacy for performing health management behaviors. No measure of self-efficacy has been validated for patients with systemic sclerosis (SSc; scleroderma). The objective of this study was to assess the validity and internal consistency reliability of the Self-Efficacy for Managing Chronic Disease (SEMCD) scale in SSc. METHODS: English-speaking SSc patients enrolled in the Scleroderma Patient-centered Intervention Network Cohort who completed the SEMCD scale at their baseline assessment between March 2014 and June 2015 were included. Patients were enrolled from 21 sites in Canada, the US, and the UK. Confirmatory factor analysis (CFA) was used to evaluate the factor structure of the SEMCD scale. Cronbach's alpha was calculated to assess internal consistency reliability. Hypotheses on the direction and magnitude of Pearson's correlations with psychological and physical outcome measures were formulated and tested to examine convergent validity. RESULTS: A total of 553 patients were included. CFA supported the single-factor structure of the SEMCD scale (Tucker Lewis Index = 0.99, comparative fit index = 0.99, root mean square error of approximation = 0.10). Internal consistency was high (α = 0.93), and correlations with measures of psychological and physical functioning were moderate to large (|r| = 0.48-0.67, P < 0.001), confirming study hypotheses. CONCLUSION: Scores from the SEMCD scale are valid for measuring self-efficacy in patients with SSc, and results support using the scale as an outcome measure to evaluate the effectiveness of self-management programs in SSc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArthritis Care & ResearchMême sujetSystemic Sclerosis and Related DiseasesTravaux en français237 207