MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2180322098 · doi:10.5539/ies.v8n12p176

Teachers’ Attitudes toward Using Interactive Whiteboards in English Language Classrooms

2015· article· en· W2180322098 sur OpenAlexvenueno aff
Amani Gashan, Yousif Alshumaimeri

Notice bibliographique

RevueInternational Education Studies · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Technology Integration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDeanship of Scientific Research, King Saud University
Mots-clésClass (philosophy)Interactive whiteboardMathematics educationTechnology integrationPsychologyTeaching methodEnglish as a foreign languageProcess (computing)Educational technologyWhiteboardPedagogyComputer scienceMultimedia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Educational technology plays an increasingly important role in the teaching and learning process. Successful integration is the goal of any new educational technology. The interactive whiteboard (IWB) can be effectively used by teachers to enhance the effectiveness of their lessons. This study explored the attitudes and insights of Saudi female teachers regarding the use of IWBs when teaching English as a foreign language (EFL). It also investigated possible obstacles they may face during their use of this novel technology. Data was collected by distributing questionnaires to forty three teachers at different girls’ schools in Riyadh. The results indicated that participants in this study demonstrated positive attitudes toward using the IWB in the EFL classrooms. The results also showed that teachers consider IWBs to be useful devices for enhancing the teaching and learning process and for designing new instructional situations. IWB-based lessons were perceived to be more comfortable for teachers in teaching English. However, teachers stated that they faced some technical obstacles in their use of IWBs. The current study recommended that EFL classes should be equipped with all supplicants of the IWBs. It also suggested that training is important for teachers to deal with the technological devices. EFL teachers need more training to learn how to resolve technical and system problems; they also need to understand how to use all the options offered by the IWBs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,131
Tête enseignante GPT0,483
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Education StudiesMême sujetEducation and Technology IntegrationTravaux en français237 207