MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2180326441 · doi:10.2118/166142-ms

Environmental Risk Arising From Well Construction Failure: Difference Between Barrier and Well Failure, and Estimates of Failure Frequency Across Common Well Types, Locations and Well Age

2013· article· en· W2180326441 sur OpenAlexaff
George E. King, Daniel King

Notice bibliographique

RevueSPE Annual Technical Conference and Exhibition · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDrilling and Well Engineering
Établissements canadiensApache (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLeakEnvironmental scienceContainment (computer programming)Lead (geology)GeologyGeotechnical engineeringPetroleum engineeringComputer scienceEnvironmental engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Do oil and gas wells leak to the environment? The great majority of wells do not pollute. The purpose of this paper is to explain basic concepts of well construction and illustrate differences between single barrier failure in multiple barrier well design and outright well integrity failure that could lead to pollution, using published investigations and reviews from data sets of over 600,000 wells worldwide. For US wells, while individual barrier failures (containment maintained and no pollution indicated) in a specific well group may range from very low to several percent (depending on geographical area, operator, era, well type and maintenance quality), actual well integrity failures are very rare. Well integrity failure is where all barriers fail and a leak is possible. True well integrity failure rates are two to three orders of magnitude lower than single barrier failure rates. When a series of barriers fail and a leak path is formed, gas is the most common fluid lost. Common leak points are failed gaskets or valves at the surface and are easily and quickly repaired. If the failure is subsurface, an outward leak is uncommon due to lower pressure gradient in the well than in outside formations. Subsurface leaks in oil wells are rare and are routinely exterior formation salt water leaking into the well towards the lower pressure in the well. Failure frequency numbers are estimated for wells in several specific sets of environmental conditions (location, geologic strata, produced fluid composition, soils, etc.). Accuracy of these numbers depends on a sufficient database of wells with documented failures, divided into: 1) barrier failures in a multiple barrier system that do not create pollution, and 2) well integrity failures that create a leak path, whether or not pollution is created. Estimated failure frequency is only for a specific set of wells operating under the same conditions with similar design and construction quality. Well age and era of construction are variables. There is absolutely no one-size-fits-all well failure frequency.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,205
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSPE Annual Technical Conference and ExhibitionMême sujetDrilling and Well EngineeringTravaux en français237 207