Design and Evaluation of an Aerial Spray Trial with True Replicates to Test the Efficacy of Bacillus thuringiensis Insecticide in a Boreal Forest
Notice bibliographique
Résumé
A field trial using true replicates was conducted successfully in a boreal forest in 1996 to evaluate the efficacy of two aerially applied Bacillus thuringiensis formulations, ABG 6429 and ABG 6430. A complete randomized design with four replicates per treatment was chosen. Twelve to 15 balsam fir (Abies balsamea [L.] Mill.) per plot were randomly selected as sample trees. Interplot buffer zones, > or = 200 m wide, adequately prevented cross contamination from sprays that were atomized with four rotary atomizers (volume median diameters ranging from 64.6 to 139.4 microm) and released approximately 30 m above the ground. The B. thuringiensis formulations were not significantly different (P > 0.05) from each other in reducing spruce budworm (Choristoneura fumiferana [Clem.]) populations and protecting balsam trees from defoliation but both formulations were significantly more efficacious than the controls. The results suggest that true replicates are a feasible alternative to pseudoreplication in experimental forest aerial applications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».