DOES LARGE BODY SIZE IN MALES EVOLVE TO FACILITATE FORCIBLE INSEMINATION? A STUDY ON GARTER SNAKES
Notice bibliographique
Résumé
A trend for larger males to obtain a disproportionately high number of matings, as occurs in many animal populations, typically is attributed either to female choice or success in male-male rivalry; an alternative mechanism, that larger males are better able to coercively inseminate females, has received much less attention. For example, previous studies on garter snakes (Thamnophis sirtalis parietalis) at communal dens in Manitoba have shown that the mating benefit to larger body size in males is due to size-dependent advantages in male-male rivalry. However, this previous work ignored the possibility that larger males may obtain more matings because of male-female interactions. In staged trials within outdoor arenas, larger body size enhanced male mating success regardless of whether a rival male was present. The mechanism involved was coercion rather than female choice, because mating occurred most often (and soonest) in females that were least able to resist courtship-induced hypoxic stress. Males do physically displace rivals from optimal positions in the mating ball, and larger males are better able to resist such displacement. Nonetheless, larger body size enhances male mating success even in the absence of such male-male interactions. Thus, even in mating systems where males compete physically and where larger body size confers a significant advantage in male-male competition, the actual selective force for larger body size in males may relate to forcible insemination of unreceptive females. Experimental studies are needed to determine whether the same situation occurs in other organisms in which body-size advantages have been attributed to male-male rather than male-female interactions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».