EFFECTS OF PREDATOR REMOVAL ON MALLARD DUCKLING SURVIVAL
Notice bibliographique
Résumé
We experimentally evaluated the effect of predator removal on mallard (Anas platyrhynchos) duckling survival in south-central Saskatchewan, Canada, in 2000 and 2001. Previous predator-removal research has focused on nest success, but our study was the first to document an effect on duckling survival. We compared 4 control sites (no predator removal) with 4 treatment sites where professional trappers removed common nest predators. Survival of 686 ducklings from 78 broods was determined using radiotelemetry and periodic counts of ducklings. Duckling survival was higher on predator-removal sites relative to control sites in 2000 and 2001 and negatively correlated with hatch date in 2000. Results of analyses including and excluding hatch date as a covariate suggest that hatch date was confounded with predator removal (i.e., predator removal influenced hatch dates). Based on these results, we concluded that duckling survival was affected by predator removal in 2 ways. First, predator removal increased duckling survival by removing predators that likely caused total brood loss. Second, in-the-year hatch date was negatively correlated with duckling survival, earlier average hatch dates on predator-removal areas contributed to increased duckling survival. Combining the 2 effects and averaging over years, 30-day duckling survival was 0.573 (90% CI: 0.492 to 0.657) on predator-removal sites and 0.357 (90% CI: 0.275 to 0.456) on control sites. We concluded that predator-removal efforts conducted primarily to increase nest success of upland-nesting ducks also increased survival of mallard ducklings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».