My theropod is bigger than yours … or not: estimating body size from skull length in theropods
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT To develop a widely applicable method to estimate body size in theropods, the scaling relationship between skull length, body length, and body mass was investigated using 13 strictly carnivorous, non-avialan theropod taxa ranging in size from the 1-m Sinosauropteryx prima to the 12-m Tyrannosaurus rex. Body length was obtained from the literature for complete to nearly-complete specimens and body mass was obtained from three-dimensional mathematical slicing of those same specimens to ensure accurate body length-body mass associations. Least-square regressions reveal a tight correlation between skull length and body length (SK-BL) and skull length and body mass (SK-BM). The SK-BL regression is negatively allometric, which indicates that skulls become longer relative to body length with increasing body size. In contrast, the SK-BM regression is positively allometric, indicating that body mass increases faster than skull length with increasing body size. These conclusions confirm that the common practice of scaling isometrically smaller relatives of a given taxon to obtain body length and body mass estimates is not valid. Although predictive equations derived from the regressions fail to predict accurately body size in abelisaurids and juvenile theropods due to their different head/body proportions, they produce accurate body size estimates for theropods of known body size, thus validating their applicability. Body size estimates for Carcharodontosaurus and Giganotosaurus, approaching 13 m and 14 tons, suggest that they may have surpassed Tyrannosaurus in size. A revised body size estimate for a large Spinosaurus specimen suggests a much shorter and heavier animal than recently suggested.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».