MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

My theropod is bigger than yours … or not: estimating body size from skull length in theropods

2007· article· en· W2180582365 sur OpenAlexaff
François Therrien, Donald M. Henderson

Notice bibliographique

RevueJournal of Vertebrate Paleontology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiquePaleontology and Evolutionary Biology
Établissements canadiensRoyal Tyrrell Museum
Organismes subventionnairesDirectorate for Biological Sciences
Mots-clésAllometrySkullBiologyAnatomyScalingRegressionJuvenileStatisticsMathematicsPaleontologyGeometryEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To develop a widely applicable method to estimate body size in theropods, the scaling relationship between skull length, body length, and body mass was investigated using 13 strictly carnivorous, non-avialan theropod taxa ranging in size from the 1-m Sinosauropteryx prima to the 12-m Tyrannosaurus rex. Body length was obtained from the literature for complete to nearly-complete specimens and body mass was obtained from three-dimensional mathematical slicing of those same specimens to ensure accurate body length-body mass associations. Least-square regressions reveal a tight correlation between skull length and body length (SK-BL) and skull length and body mass (SK-BM). The SK-BL regression is negatively allometric, which indicates that skulls become longer relative to body length with increasing body size. In contrast, the SK-BM regression is positively allometric, indicating that body mass increases faster than skull length with increasing body size. These conclusions confirm that the common practice of scaling isometrically smaller relatives of a given taxon to obtain body length and body mass estimates is not valid. Although predictive equations derived from the regressions fail to predict accurately body size in abelisaurids and juvenile theropods due to their different head/body proportions, they produce accurate body size estimates for theropods of known body size, thus validating their applicability. Body size estimates for Carcharodontosaurus and Giganotosaurus, approaching 13 m and 14 tons, suggest that they may have surpassed Tyrannosaurus in size. A revised body size estimate for a large Spinosaurus specimen suggests a much shorter and heavier animal than recently suggested.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations121
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Vertebrate PaleontologyMême sujetPaleontology and Evolutionary BiologyTravaux en français237 207