Waterbird Responses to Hydrological Management of Wetlands Reserve Program Habitats in New York
Notice bibliographique
Résumé
The Wetlands Reserve Program (WRP) has restored nearly 600,000 ha of wetlands in the United States since inception of the program in 1996. However, no research has evaluated postrestoration management of WRP wetlands in relation to waterfowl and waterbird use. Therefore, we conducted an experiment to compare waterfowl and waterbird abundance and diversity between hydrologically managed (i.e., spring-summer drawdown for vegetation regeneration) and nonmanaged WRP wetlands in central New York, USA, in 2004. We surveyed waterfowl and other waterbirds on 5 managed and 5 nonmanaged wetlands over 3 10-week periods (i.e., spring: 7 Mar-15 May; summer: 16 May-24 Jul; autumn: 25 Jul-30 Sep). We detected a total of 36 taxa of these birds across the 3 periods and both types of wetlands but observed 1.4–2.3 times more taxa on managed than on nonmanaged wetlands among periods. Additionally, we recorded 0.8–13.2 times greater relative abundances (n birds/ha of wetland) of waterfowl and other waterbirds on managed than on nonmanaged wetlands during spring through autumn. We recommend regular postrestoration hydrological management of WRP wetlands to regenerate moist-soil and other emergent plants and promote waterfowl and waterbird use of these restored habitats.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».