MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

HABITAT USE BY THE BICKNELL'S THRUSH IN THE ESTRIE REGION, QUEBEC

2002· article· en· W2180624580 sur OpenAlexaffabout
Véronique Connolly, Gilles Seutin, Jean‐Pierre L. Savard, Ghislain Rompré

Notice bibliographique

RevueThe Wilson Bulletin · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAbies balsameaHabitatBalsamVegetation (pathology)EcologyGeographyThrushWoodpeckerBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Concern has been raised that the viability of Bicknell's Thrush (Catharus bicknelli) populations is precarious due, in part, to threats to its breeding habitat. Qualitative descriptions of habitat use have suggested that the species breeds primarily in dense, high elevation forests of northeastern North America. However, there is little quantitative information on habitat use patterns, which impedes formulation of effective conservation plans. To address this knowledge gap, we characterized the habitat of 42 sites occupied by Bicknell's Thrushes and 19 unoccupied sites on two mountains in the Estrie region, Quebec. Occupied sites were dominated by balsam fir (Abies balsamea) growing at high density, whereas unoccupied sites had a larger component of hardwoods at lower density. We found significant differences in vegetation composition and habitat structure between occupied and unoccupied sites for each mountain separately, and the two combined, though the particular variables distinguishing the two site types varied between the two mountains likely because of differences in management history. Our results show that the structure of occupied habitats may differ among sites even within a single region. However, it was evident that dense balsam fir-dominated habitats were used selectively by Bicknell's Thrushes at both study sites, and that the maintenance of such habitats should be a conservation priority in the Estrie region.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,348
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,184
Écart entre enseignants0,169 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Wilson BulletinMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207