MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2180654253 · doi:10.5489/cuaj.2835

Paradoxical air embolism during percutaneous nephrolithotomy due to patent foramen ovale: Case report

2015· article· en· W2180654253 sur OpenAlexaffvenue
Daljeet Chahal, Vladimir Ruzhynsky, Iain McAuley, Desmond Sweeney, Paul Sobkin, Michael Kinahan, Rich Gardiner, John Kinahan

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular and Diving-Related Complications
Établissements canadiensMcMaster UniversityKelowna General HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPercutaneous nephrolithotomyMedicineComplicationPatent foramen ovaleAir embolismSurgeryPercutaneousEmbolismParadoxical embolismIncidence (geometry)Radiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Paradoxical air embolism is a very rare complication associated with percutaneous nephrolithotomy (PCNL). Incidence may be higher if patients also suffer from a septal heart defect. We report the case of a 76-year old male who presented for PCNL treatment of a right kidney lower calyceal calculus. During the procedure, the patient developed signs and symptoms consistent with that of air embolism. Intraoperative echocardiography confirmed the diagnosis. Subsequent intraoperative and postoperative medical management was carried out and the patient was discharged after recovery three days later. This case highlights the importance of a rare but potentially fatal complication of PCNL.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,077
Score d'incertitude au seuil0,629

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association JournalMême sujetCardiovascular and Diving-Related ComplicationsTravaux en français237 207